话把争议从情绪拉回程序。

监督委员会当场提出三项改进方向：

1.**标记分级**：把“信任超发”标记分为警示、约束、禁入三档，并明确触发条件；

2.**申诉通道**：企业可以提交证据申请复核，复核周期固定，复核结果必须公开摘要；

3.**失效机制**：标记不是永久污名，若完成本金偿还与结构改造，标记自动降级直至失效。

质疑方代表明显缓和。

不是因为被说服，而是因为程序给了“出路”。

规则挤兑的一个根源是：被标记者觉得没有出路，于是只能推翻规则。

当规则提供出路，推翻规则的动机就会下降。

---

###五、听证周第二天：排队算法的“外溢偏向”与公平的代价

第二天争议转向排队机制。

质疑方指出：

“外溢风险排序算法总是优先大行业、大平台，导致小企业即使挤兑也难以获得窗口支持，形成结构性不公平。”

清算所回应：

“排队机制必须优先外溢风险，否则系统会崩。系统崩了，小企业更先死。”

这是公平的经典矛盾：个体公平与系统稳定的矛盾。

周砚提出一个折中概念：

**双通道排队。**

*通道一：系统稳定通道（按外溢风险排序）；

*通道二：生存保障通道（为小企业保留最低验证与沟通额度，不与大企业竞争）。

这类似电网的“民生用电保障”。

你可以优先救主干网，但不能让居民断电。

监督委员会当场要求技术委员会在一周内给出双通道排队的实现方案，并设定“保底配额”。

顾明在台下低声说：

“这会增加系统复杂度。”

周砚回答：

“公共规则的复杂度来自公平。你想简单，就会牺牲弱者。弱者被牺牲，就会形成规则挤兑的燃料。”

规则挤兑的另一根源，就是弱者认为规则永远不会站在他们这边。

保底配额不是慈善，是合法性准备金。

---

###六、听证周第三天：技术委员会是否过度集中？

第三天最尖锐。

质疑方直接指向权力结构：

“清算所的技术委员会决定利率、断路器触发、排队机制、验证包标准。即便规则公开，解释权仍集中。你们不是公共设施，是技术寡头。”

这句话在场内引起明显波动。

因为它触碰的是“规则守护者困境”：当你设计规则，你就拥有解释权；解释权久了，就会变成权力；权力会被争夺；争夺会引发挤兑。