若对方迁移过程中发现自建系统风险超阈值，可在限定范围内临时回切，避免内部挤兑扩大。

对方风控负责人沉默两天后回信：

>“你们的方案符合我们内部风险逻辑。我们同意分段迁移，并建立共同准备金池。”

这不是挽留成功。

这是挤兑被“结构化”。

挤兑最可怕的不是离开，而是集体离开时产生链式崩塌。

分段迁移让撤退变成可管理的节奏，减少恐慌扩散。

这一次，准备金窗口没有用来“证明清白”，而用来“降低不确定”。

这才是成熟。

---

###五、利率第一次生效：动用准备金必须付出“结构改造”

就在分段迁移方案落地的当周，另一件事发生。

某条跨域接口在迁移过程中出现短暂抖动，虽然没有数据损失，但影响了对方的内部演示，造成尴尬。

按修复学流程，这属于轻度事件：透明说明+技术修复+补偿。

但信任债委员会评估后认为：迁移期属于高敏感阶段，任何抖动都会提高利息系数，容易引发对方内部再次挤兑。

于是，准备金窗口被动用一次（L1档）。

利率机制自动触发：

*新增范围冻结24小时；

*外部透明摘要增加一次；

*两周内必须完成一个结构性改造任务：将该接口抖动源从“节点波动”改为“冗余校验”，降低未来抖动概率。

团队抱怨：“这么小的抖动也要做结构改造？”

周砚回答：“这就是利率。你可以选择不借，但你借了，就必须付出让未来更稳的成本。”

两周后，改造完成。迁移继续顺利推进，对方内部风险会议里不再出现“暂停合作”的声音。

利率机制第一次证明：它不是惩罚，它是防止“借得太舒服”。

---

###六、放款窗口第一次开启：在准备金充足时支持探索

秋季，准备金储备率连续两季度高于阈值，信任债评分稳定低位，挤兑指数长期低。

方向感测试却显示：探索度指数有轻微下滑。

放款窗口条件满足。

周砚在会上说：“现在可以放款。”

放款不是撒钱，而是放出“可控冒险额度”。

公司批准了三个探索项目：

1）新型去中心化验证协议（用于跨生态合作透明）；

2）多文化情境解释模型（用于算法透明摘要更适配不同语境）；

3）联合准备金池标准化（把共同准备金推广成行业可用框架）。

每个项目都有明确的“冒险额度”与“准备金占用上